Lagring av trafikdata och bötesbrott
Det finns en del missförstånd om det EU-direktiv vi ska debattera och rösta om i Riksdagen på onsdag. Inte minst för vilken typ brott som de - under sex månader sparade uppgfterna - kan begäras ut.
Direktivets lagringskrav omfattar både trafik- och abonnemangsuppgifter. De senare avser s.k. kataloguppgifter (namn på abonnent, adress etc.) samt ip-adresser. Trafikuppgifter kan, såväl enligt gällande regler som enligt föreslagna tillgångsregler, fås ut enbart då misstanke finns
om allvarlig brottslighet. Och media har kopplat ihop datalagringsdirektivet med bekämpande av allvarlig brottslighet.
Abonnemangsuppgifter får däremot redan idag lämnas ut vid misstanke om brott av mindre allvarlig art än vad som gäller för trafikuppgifter (endast krav på fängelsenivå). Skälet är att
abonnemangsuppgifter anses vara mindre känsliga. Nuvarande reglering ansågs av
Trafikuppgiftsutredningen vara i linje med direktivet. Bl.a. framhölls att direktivet överlåter åt medlemsstaterna att själva avgöra för vilka brott uppgifterna ska få användas. Och utgångspunkten har varit att inte försämra möjligheterna att få ut uppgifter i förhållande till vad som redan gäller.
I Polismetodutredningen har man därutöver konstaterat att kravet på fängelsenivå för polisens tillgång till abonnemangsuppgifter har inneburit en svårighet att utreda vissa brott, t.ex. grooming. Det har därför föreslagits att abonnemangsuppgifter ska kunna begäras ut även för bötesbrott.
Direktivets lagringskrav omfattar både trafik- och abonnemangsuppgifter. De senare avser s.k. kataloguppgifter (namn på abonnent, adress etc.) samt ip-adresser. Trafikuppgifter kan, såväl enligt gällande regler som enligt föreslagna tillgångsregler, fås ut enbart då misstanke finns
om allvarlig brottslighet. Och media har kopplat ihop datalagringsdirektivet med bekämpande av allvarlig brottslighet.
Abonnemangsuppgifter får däremot redan idag lämnas ut vid misstanke om brott av mindre allvarlig art än vad som gäller för trafikuppgifter (endast krav på fängelsenivå). Skälet är att
abonnemangsuppgifter anses vara mindre känsliga. Nuvarande reglering ansågs av
Trafikuppgiftsutredningen vara i linje med direktivet. Bl.a. framhölls att direktivet överlåter åt medlemsstaterna att själva avgöra för vilka brott uppgifterna ska få användas. Och utgångspunkten har varit att inte försämra möjligheterna att få ut uppgifter i förhållande till vad som redan gäller.
I Polismetodutredningen har man därutöver konstaterat att kravet på fängelsenivå för polisens tillgång till abonnemangsuppgifter har inneburit en svårighet att utreda vissa brott, t.ex. grooming. Det har därför föreslagits att abonnemangsuppgifter ska kunna begäras ut även för bötesbrott.
Kommentarer
Har du några bevis på att DLD faktiskt haft en avgörande betydelse vid bekämpning av grov brottslighet?
Inte ens EU-kommissionär Malmström har det. Hon är så desperat att hon nu vädjar till de länder som infört DLD att hjälpa henne med lite hittepå och ljug om hur "vasst" verktyg det verkligen är i förhållande till den enorma våldtäkten det innebär av folks privatliv.
Massövervakning av EU:s medborgare, som DLD faktiskt innebär, är betydligt värre än att öppna folks post eftersom det går att automatisera "hackandet" av folks mailboxar.
Och den här dyngan om att det är groomingen ni vill åt är det ingen som går på. Det är dessutom så otroligt lågt att dra till med pedofil-argumentet för att lura folk att tro att det faktiskt kan vara till nytta.
Grovt kriminella, vare sig de är terrorister eller pedofiler, kommunicerar inte öppet på Internet. Man kommer inte åt dem med hjälp av DLD. De kör krypterat hela vägen.
Allt denna övervakning av varje medborgare helt utan koppling till någon misstanke och helt utan bevis för att DLD alls har någon effekt för brottsbekämpningen. Du deltog i dagens Studio Ett och borde i vart fall därför känna till att bevisen helt saknas. Ändå vill du övervaka min drygt 70 åriga mors samtal med hennes läkare och hennes e-postkommunikation med vänner och bekanta. Vad är ditt syfte som politiker att på detta sätt kartlägga helt oskyldiga medborgares liv, åsikter och kontakter. Jag kan bara komma på ett syfte och det stavas MAKTFULLKOMLIGHET.
Min första tes till varför jag tar denna ståndpunkt är mycket enkel. Internet skapades för att information ska vara tillför folket över alla gränser. Alltså oberoende av vilken regim som är satt att övervaka gränserna. Det gäller e-post, hemsidesbesök, sms, fax, kort sagt all kommunikation som den moderna människan använder sig av idag. Misstaget många gör är att tro på ett slut på piratkopierandet och annan brottslighet, men det är ett missförstånd. Det betyder bara att den ljus skygga verksamheten går under jorden eller att fler gör som Teliasonera och flyttar sina servrar till Finland eftersom det är en fristad i denna bemärkelse. Piratebay kommer att låta gps-styrda drönare, små obemannade flygfarkoster, stationera sig ett par kilometer upp i luften över internationellt vatten. Det enda sättet att stoppa dessa vore att skjuta ner dem, vilket i sig är en krigshandling. Uppfinningsrikedomen är enorm när det gäller att komma undan kränkande internet lagar. Frågan är om vi i framtiden kommer att ha kvar företag som arbetar med egna servrar i Sverige och i så fall vilka skall då ansvara för de servrar som då inte finns i Sverige. Vill vi i Sverige vara ett land med bibehållen integritet eller ska vi falla till föga för trycket.
Min andra tes är den mest allvarliga. Denna kamp för integritet och uttrycksfrihet skulle inte Piratpartiet ha vunnit på om inte vi hade gjort vårat jobb.
Vårt parti som ska ha värnat om yttrandefriheten ända sedan Chydenius tidevarv skulle ha stått på barrikaderna tillsammans med Rick Falkvinge. Det hade krävt mod och insikt, men framförallt hade det tagit oss ur småpartiträsket.
Johan L Nopp
Den 13:e folkpartisten
Datalagringsdirektivet (nej tack)
Jag tar direkt avstånd från EU:s datalagringsdirektiv som kommer upp för omröstning idag onsdag 21 mars i riksdagen.
Min första tes till varför jag tar denna ståndpunkt är mycket enkel. Internet skapades för att information ska vara tillför folket över alla gränser. Alltså oberoende av vilken regim som är satt att övervaka gränserna. Det gäller e-post, hemsidesbesök, sms, fax, kort sagt all kommunikation som den moderna människan använder sig av idag. Misstaget många gör är att tro på ett slut på piratkopierandet och annan brottslighet, men det är ett missförstånd. Det betyder bara att den ljus skygga verksamheten går under jorden eller att fler gör som Teliasonera och flyttar sina servrar till Finland eftersom det är en fristad i denna bemärkelse. Piratebay kommer att låta gps-styrda drönare, små obemannade flygfarkoster, stationera sig ett par kilometer upp i luften över internationellt vatten. Det enda sättet att stoppa dessa vore att skjuta ner dem, vilket i sig är en krigshandling. Uppfinningsrikedomen är enorm när det gäller att komma undan kränkande internet lagar. Frågan är om vi i framtiden kommer att ha kvar företag som arbetar med egna servrar i Sverige och i så fall vilka skall då ansvara för de servrar som då inte finns i Sverige. Vill vi i Sverige vara ett land med bibehållen integritet eller ska vi falla till föga för trycket.
Min andra tes är den mest allvarliga. Denna kamp för integritet och uttrycksfrihet skulle inte Piratpartiet ha vunnit på om inte vi hade gjort vårat jobb.
Vårt parti som ska ha värnat om yttrandefriheten ända sedan Chydenius tidevarv skulle ha stått på barrikaderna tillsammans med Rick Falkvinge. Det hade krävt mod och insikt, men framförallt hade det tagit oss ur småpartiträsket.
Lila kuvert är inte tillfyllest.
Mer kontroll av befolkningen, nu snarast.
Mvh Bo Bengtsson( rent mjöl i pååsen)
Vi gör dig till misstänk redan innan du har begått något brott. Det blir enklare så.
När ska du publicera mina tidigare inlägg?
Eller faller de under ett annat direktiv.......
Johan L Nopp